SALA ROZPRAW 111 c.d.

 

 

Doszedłem do wniosku, mimo że nie biorę na dzień dzisiejszy czynnego udziału w życiu politycznym, często nazwisko mojej osoby pojawia się na różnych forach, nadszedł czas, aby ustosunkować się do kwestii i problemów, dotyczących mojej osoby, poruszanych w przeszłości, a także w obecnym czasie.
Ubolewam tylko, że niekiedy osoby wokół których się obracałem i obracam, z którymi współpracowałem, tracą swoją godność, szkalują, poniżają drugich, aby osiągnąć korzyści, niekiedy władzę, ukazać siebie w lepszym świetle (mogliby sami spojrzeć w lusterko) posunęli się do takiego stopnia. Myślę, że w najbliższym czasie pokażę wiele spraw dotyczących niektórych problemów i osób działających, a także stron internetowych oraz jak działają niektóre organy w naszym państwie.
Nie będę pisał jako anonim, jak to większość robi, nie mając odwagi przyznać się do tego co jest ich udziałem.
Odnosząc się do komentarza dotyczącego pozwu przeciwko Bernardowi Karasiewiczowi, nadmieniam, że problemem nie było oczyszczenie mojej osoby, ponieważ nie miałem się z czego oczyszczać, lecz pokazanie problemu jaki wcześniej wskazałem. Otrzymałem uzasadnienie wyroku z Sądu Apelacyjnego w Krakowie i chciałbym się z Państwem podzielić wnioskami, aby Państwo sami mogli spojrzeć i ocenić.
Jak Państwu wiadomo, Sąd Okręgowy skazał Bernarda Karasiewicz, wykazał jego winę, co uzasadnił wydając wyrok, cytuję ,, W kartotece ogólnoinformacyjnej Instytucji Pamięci Narodowej prowadzonej dla Władysława Olszówki brak jest jakiejkolwiek informacji świadczących o przynależności powoda do Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Również w aktach osobowych powoda, prowadzonych przez pracodawcę powoda – Zakłady Mechaniczne w Tarnowie, brak jakiejkolwiek informacji dotyczącej przynależności powoda do PZPR. W Archiwum Narodowym w Krakowie oddział w Tarnowie nie znaleziono żadnych informacji dotyczących nadania orderu i odznaczenia Władysławowi Olszówce”.
Czytamy dalej ,, W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy ocenił, że roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie. Odwołując się do treści art. 23 i 24 k.c. oraz czyniąc rozważania w zakresie wykładni tych przepisów Sąd wskazał, że sporna wypowiedź pozwanego, przypisująca powodowi przynależność do PZPR, naruszyła jego dobra osobiste. Kontekst wypowiedzi (w trakcie zebrania wyborczego, w sytuacji kontrkandydowania powoda i pozwanego na urząd burmistrza, przy przeciwstawieniu przynależności powoda do PZPR przynależności pozwanego do Solidarności) wykazuje przy tym, że sporna wypowiedź miała zdyskredytować Władysława Olszówkę w oczach wyborców. Wypowiedź pozwanego była bezprawna, bowiem zawierała nieprawdziwe informacje. W sprawie nie wykazano bowiem, by w rzeczywistości Władysław Olszówka przynależał do PZPR”.
Od powyższego orzeczenia apelację wniósł pozwany.
Sąd Apelacyjny odrzucając apelację wskazał ,, Apelacja pozwanego jest uzasadniona, jednak z innych przyczyn niż w niej wskazane. W szczególności nie może odnieść skutku większości podniesionych w apelacji zarzutów skierowanych przeciwko podstawie faktycznej wyroku”.
Ponadto stwierdza ,,że Sąd Okręgowy, uwzględniając wszelkie wnioski dowodowe pozwanego, przeprowadził rozbudowane czynności dowodowe dla ustalenia przedmiotowej kwestii, w tym zwracał się do takich instytucji jak Archiwum Narodowe, Instytut Pamięci Narodowej czy też do zakładu pracy, w którym powód pracował, Sąd uzyskał stosowne informację, w tym co do przynależności powoda do organizacji działających w latach 80-tych ubiegłego wieku. Jednoznacznie w zachowanej dokumentacji brak jest dokumentów świadczących o przynależności powoda do PZPR”
Sąd Apelacyjny mimo przedstawionych argumentów, postanowił powództwo oddalić.
W uzasadnieniu czytamy ,, że samo zdarzenie, w ocenie społecznej lokalności, wywołało reakcje neutralne. Zarzut co do ewentualnej przynależności powoda do PZPR nie wywołał komentarzy, nie był przedmiotem dyskusji, nie wpłynął na pozytywną bądź negatywną ocenę powoda. Skoro zatem skutkiem spornej wypowiedzi pozwanego nie było naruszenie dobra osobistego powoda, to bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje bezprawność, z powodu nieprawdziwości, wypowiedzi Bernarda Karasiewicza”.
Z mojej strony to wszystko, pozostawiam Państwu pod rozwagę i ocenę.
Zapraszam do obejrzenia filmu … TUTAJ

 

                                                                      Władysław Olszówka

 

Jak zwykle zachęcam wszystkich chętnych do publikowania na blogu.

                                                                                                          az

 

Podziel się na:
  • Facebook
  • Twitter
  • Blogger.com

Permalink do tego artykułu: https://lepszeryglice.cba.pl/sala-rozpraw-111-c-d/

31 Komentarzy

Skip to comment form

    • Panie Olszówka on 25 lutego 2018 at 12:57
    • Odpowiedz

    I jak się sprawy mają Panie Olszówka? Ziobryści pomagają i nadal Ćwiąkalszczyzna? Nie drwię, bo każdy wie jak ciężko sady naprawić.

    1. są rozstrzygnięcia oczywiście oszukańcze, niesprawiedliwe, ale pamiętajmy że kasta to spadkobiercy i uczniowie tych którzy Żołnierzy Niezłomnych wysyłali na śmierć za patriotyzm., tak że nie powinno nic dziwić ……

  1. Dzisiejsza wypowiedz bernarda k (pisownia celowa) w R D N jest wprost powalająca.,,Nie zastałem żadnych rozpoczętych projektów” Po prawie 3 latach ten nierób nadal obwinia byłą Burmistrz.Pani Teresa za jedną kadencję zrobiła więcej niż Zalasowiok za 20 lat. W przyszłym roku przed wyborami pewnie coś rozgrzebie by zacofany motłoch łykną wyborczą kiełbaskę i postawił krzyżyk obok jego nazwiska co zapewni kolejne cztery tłuste lata jego leniwej egzystencji..

    1. Paweł jest w tym dobry. Znów kase na chłopkach zrobi.

    • Obserwator on 27 lipca 2017 at 21:27
    • Odpowiedz

    Do Władysława O.

    Cyt. “Ubolewam tylko, że niekiedy osoby wokół których się obracałem i obracam, z którymi współpracowałem, tracą swoją godność, szkalują, poniżają drugich, aby osiągnąć korzyści, niekiedy władzę, ukazać siebie w lepszym świetle (mogliby sami spojrzeć w lusterko) posunęli się do takiego stopnia.” – długo się zastanawiałem czy odpisywać bo w sumie szkoda na taką osobą czasu.
    Słowa, które napisałeś w sposób idealny opisują twoje działania (twoje specjalnie z małej)

    Na krzywdzie ludzkiej nikt się nie wzbogacił i ty nie będziesz pierwszym.

    Chciałeś wzbić się na Karasiewiczu i Połoskowej ale bezskutecznie.
    Może w końcu warto zacząć żyć zgodnie z zasadami moralnymi.

    Co do terminu wniesienia pozwu i opublikowaniu tekstu to nie zbieg okoliczności ale o tym w późniejszym czasie.

    1. Hihi demlny kdezwalt sie

    2. Tyle że ten tekst po fb juz od dawna. Maly zasięg byl pewnie i tu go dano.

    • Zalasowiocka on 26 lipca 2017 at 19:28
    • Odpowiedz

    Wierzyłam w B.K od zawsze miałam tez chwile zawachania wobec Jego osoby a teraz jestem pewna on Nie nadaje się na burmistrza zawsze jak kończy się jego kadencja dopiero zaczyna coś działać w gminie mam dość ciągłego obiecywania to są słowa rzucane na wiatr !!!!!

    • ciekawostka on 26 lipca 2017 at 17:06
    • Odpowiedz

    Syn Wałęsy dokonuje kradzieży.Wyrok sądu? 20zł kary Po czym dokonuje kradzieży ponownie.Wyrok sądu?50 zł kary. Brawa dla obrońców sądów

    1. Jak ktoś chce PRL bis proszę popierajcie dalej Kaczyńskiego

        • gospodarka on 27 lipca 2017 at 14:38
        • Odpowiedz

        się rozwija ,bezrobocie maleje, uchodźców nie ma

        pilnują polskich interesów, sprzedawczyki szczują mając poparcie z Berlina

        ps. wyroki niestety jak widać nawet w tak oczywistych sprawach niesprawiedliwe

  2. Autor artykułu myli pojęcia Sąd Cywilny nie skazuje i nie wykazuje niczyjej winy, w wyroku orzeka o zasadności powództwa lub też jego braku. Z cytowanego przez autora fragmentu uzasadnienia „…Skoro zatem skutkiem spornej wypowiedzi pozwanego nie było naruszenie dobra osobistego powoda, to bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje bezprawność, z powodu nieprawdziwości, wypowiedzi… w skrócie W.O nie wykazał przed Sądem, żeby wypowiedź B.K naruszyła jego dobra osobiste.
    Ps cytowane fragmenty uzasadnienia wyroku należy anonimizować

    1. “w skrócie W.O nie wykazał przed Sądem, żeby wypowiedź B.K naruszyła jego dobra osobiste.”

      jeżeli to dla sądu nie było jasne i oczywiste to tylko chyba można sie modlić o jak najszybszą zmianę i reformę i o sad dyscyplinarny dla sędziów

      inaczej giniemy

      1. Jaki Sąd takie wyroki , tylko zostaje nadzieja,że to jednak runie i zorganizuje się Nowy Ład .

      2. Do:cuda- jest stare polskie przysłowie „ręka rękę myje” , to właśnie obraz „niezależnych sądów”.

  3. sad apelacyny podtrzymał wyrok s, okręgowego ? dobrze rozumiem ? i jak był wyrok s. okręgowego ?

    • temat zastępczy on 26 lipca 2017 at 08:45
    • Odpowiedz

    Ten śmieszny recenzent “politolog” wrzuca temat zastępczy sala rozpraw . Bo diagnozował nieomylność PiSu co do reform sądowych, a tu PAD zawetował i wyszło że nasz pseudo redaktor az to taki polityk jak z kozi dupy trąba. Co do tych dwóch to podobno już żyją w zgodzie zresztą kto by rozszyfrował Zalosowiaków.

    1. Wrzucane jest to co ktos zapoda. Jeszcze nie zauważyłeś?.

    2. Bardzo proszę nie pisać o moim diagnozowaniu o nieomylności PiS co do reform sądowych, bo czegoś takiego nie było i nie było też pisane czy mówione o nieomylności rządzących czy też PiS.

      Czy ja kiedykolwiek twierdziłem, że jestem politykiem? Następna nieprawda.

      Co do tematu zastępczego. Bardzo proszę, można ten zastąpić nowym w każdej chwili. Zapraszam i może więcej odwagi, i podpisywać się. 🙂

    3. Do temat zastępczy

      To raczej Ty chcesz zastąpić temat o WO pisząc tutaj na tematy polityczne kraju.
      Jest odpowiednia zakładka na blogu Polityczne To i Owo

      1. zaiste niewygodny dla BK

      • do temat zastępczy on 28 lipca 2017 at 16:50
      • Odpowiedz

      Weto PAD przysparza obozowi władzy poparcia i daje inicjatywę a wielu nawet uważa, że to celowa zagrywka z tym wetem była.

  4. posądzenie było z oczywistą intencją poniżenia w opinii publicznej

  5. Kogo to chłopie obchodzi. Mało to ludzi było w pzpr i to całkiem porządnych ludzi. O co tu się sądzić.

    1. Nie splycaj. Nie jest dobrze gdy burmistrz wprowadza w błąd opinie publiczną

        • Prezes Pis. on 25 lipca 2017 at 21:56
        • Odpowiedz

        A KIM JEST ? WŁADYSŁAW OŁSZÓWKA?????

        1. Na pewno jest równym wobec prawa prezesie.

            • Prezes Pis. on 25 lipca 2017 at 22:28
            • Odpowiedz

            CO TO ZA PORÓWNANIE?????

      1. Wtedy nie był burmistrzem.

  6. Wszędzie te sądy

Skomentuj ech Anuluj pisanie odpowiedzi

Twój adres email nie będzie publikowany.

Optionally add an image (JPEG only)