Bezczynność wobec jawności

Wczoraj w komentarzach pojawiła się informacja, że niewiadomski zasypuje UM w Ryglicach setkami wniosków o informacje publiczne. Ktoś napisał też, że aby zrealizować moje wnioski konieczne było zatrudnienie dwóch dodatkowych osób za kwotę 100 tys. zł. rocznie, co oczywiście jest nieprawdą. Tak jak kłamstwem była informacja o ilości wniosków i kosztach ich realizacji podana przez burmistrza na zebraniu w Kowalowej w 2019 r., tak i teraz nie jest to kilkaset, ale kilkanaście wniosków na które, gdy tylko jest to Burmistrzowi nie na rękę to nie udziela odpowiedzi. Historia, że konieczność udzielenia odpowiedzi na moje wnioski była argumentem do zatrudnienia dodatkowych urzędników za astronomiczną kwotę 100 tys. zł. rocznie jest absurdalna. A gdyby rzeczywiście tak było to otrzymywałbym informacje o jakie się zwracam.

Fakty są jednak inne. Jakość odpowiedzi, jak chociażby spis umów, w którym pominięto 4 umowy a w wielu pozycjach brak jest danych oraz inne odpowiedzi budzą moje coraz większe wątpliwości o ich prawdziwość. Również błędy w interpretacji przepisów w wyniku, których anonimizację dokumentów uznaje się nie za przekształcenie, ale za przetworzenie, choć w wyniku tej czynności nie są wytwarzane żadne nowe dokumenty świadczą o szukaniu pretekstu, by informacji nie udzielić.

Żeby było śmieszniej to zarabiający 100 tys. zł. rocznie urzędnicy (chyba prawnicy) nie rozumieją, że do wezwania do opisanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wykazania ważnego interesu publicznego stosuje się ustawę, z której to wynika, a nie kodeks postępowania administracyjnego. Ten szkolny błąd, którego pan burmistrz jeszcze nie rozumie skutkuje błędnym powołaniem się na art. 64 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia. Jeżeli bowiem ustawa o dostępie do informacji publicznej nie wymaga podania danych osobowych, tak więc również wezwanie do wykazania celu publicznego wynikające wprost z jej przepisów nie może rodzić takiego obowiązku. Zgodnie bowiem z treścią art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz do umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. W związku z tym przepisy k.p.a. nie mają zastosowania w zakresie pozostałych czynności podejmowanych przez organ na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej a takim jest wynikające z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wezwanie do wykazania interesu publicznego. Dopiero odmowa udostępnienia informacji a co za tym idzie konieczność wydania decyzji administracyjnej w myśl przepisów k.p.a. powoduje konieczność wezwania do usunięcia braków formalnych. Jednak i w tym przypadku w myśl zawartej w ustawie z 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną definicji „adresu elektronicznego” do skutecznego wezwania do usunięcia braków formalnych wystarczający jest adres e-mail, z którego został wysłany wniosek. Myślę, że wie to każdy student prawa a już na pewno powinni wiedzieć radcy prawni urzędu i ci dwaj urzędnicy, których rzekomo zatrudniono w celu odpowiadania na moje wnioski.

Tu ważne jest abyście Państwo mieli świadomość o jakie informacje pytałem i od udzielenia jakich odpowiedzi uchyla się burmistrz.

Na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zawnioskowałem do Organu Burmistrza Ryglic o udostępnieni dokumentów na podstawie, których dokonano rozliczenia i zwrotu kosztów delegacji i podróży służbowych burmistrza Ryglic i urzędników UM w Ryglicach oraz o skany 4 brakujących w spisie umów. Niestety wskutek błędnego rozumienia (chyba celowy błąd) przepisów moje wnioski pozostawiono bez rozpatrzenia. Pan burmistrz zdaje się nie rozumieć, że obowiązek anonimizacji w postaci konieczności zamazania wyłączonych z udostępnienia informacji jest czynnością techniczką i ciąży na organie z mocy prawa a nie jest wykonaniem czynności analitycznej wynikających z realizacji wniosku i nie prowadzi do jej przetworzenia. Tak więc w moim przekonaniu Organ Burmistrza Ryglic pozostaje w bezczynności w rozumieniu prawa, ale może przede wszystkim w bezczynności wobec mieszkańców, którym w kampanii wyborczej obiecywał jawność swoich działań.

W związku z tym zdecydowałem się przystąpić do dobrze znanego już Państwu stowarzyszenia „Sieć Obywatelska Watchdog Polska” i realizować moje działania strażnicze w oparciu i z pełnym wsparciem stowarzyszenia czego efektem będzie ponowne złożenie tych wniosków bez ograniczeń, jakie niesie moja anonimowość a w konsekwencji na dochodzenie praw na drodze postępowania przed sądem administracyjnym.

Abyście sami mogli ocenić czy takie informacje są istotne, poniżej prezentuję Państwu pisma, w których burmistrz Ryglic uchyla się od odpowiedzi na bardzo proste, ale jakże ważne w rozumieniu sprawowania urzędu i wydawania środków publicznych pytania.